Поскольку результатом обучения в университете через два года должна стать диссертация, нас знакомят с научным познанием в психологии. И есть несколько предметов, которые существуют в нашей учебной программе именно на эту тему. 

Сегодня, собравшись написать обещанный пост, я не нашла ничего лучше, как порассуждать на эту тему. 

Наука применительно к психологии тема довольно противоречивая, можно даже сказать, что она периодически переживает определенный кризис, но в эти подробности вдаваться не буду, порассуждаем более поверхностно. И тоже что-то интересное уже найдем.

Итак, в ней существуют три основных подхода: естественно-научный, гуманитарный и конструктивистский. 

В целом эти три подхода сложились исторически и логически достаточно понятно. И даже не заглядывая в определения можно сказать, что естественно-научный он самый консервативный, основанный на фактах, закономерностях, стремится к объективности. И в этом смысле человек в изучении, скорее, ближе к биологическому существу, чем к творческой личности, так как эта наука изучает психику на грани с биологией и физиологией. 

Гуманитарный подход, соответственно, пришел как противоположность предыдущему и заявил, что каждый человек уникален, целостен, а смысл жизни складывается из свободы и ответственности. Но в этом случае ушло понимание закономерностей, пришел творческий процесс. Наука поставила целью не поиск истины, а понимание другого. Если раньше был ученый и объект, то теперь стало понятно, что изучать нужно не только объект, но и ученого, и тот диалог, который происходит между всеми участниками процесса. Стало очевидно, что мир целостен. Но ушла конкретика, появилось очень много свободы. 

А вот что такое конструктивистский подход, как вы думаете? 

Самая интересная мысль для меня была в том, что до этого момента человек мыслился как нечто данное с определенным набором качеств и тд. И тут ученые увидели, что основой является развитие, что наша психика формируется, что, фактически, истина конструируется. Но я бы сказала не так: человек к ней приходит, открывает ее, проживает, при этом меняется сам и неизбежно влияет на окружающую действительность. И даже так: сначала на него что-то влияет, происходит открытие, и потом уже человек влияет. По большому счету, психология не может это все объяснить. Есть какие-то попытки. Но интересен процесс тем, что становится не важно «как правильно» и «кто прав», главный аргумент теперь в том «работает» или нет, помогает решить, понять и тд или нет. 

Почему я вообще об этом рассуждаю: 

Тема науки достаточно трудная, тем более в психологии. Есть даже такое утверждение (я его слышала от преподавателей), что наука не для всех. А я люблю все понимать, потому что уверена, если смысл есть, то понять его можно. Буду я заниматься наукой или нет, это другой вопрос. Но в любом деле, куда я погружаюсь, мне нужна ясность. Кроме того, я знаю, что классическая психология не всем понятна. А учитывая, что время сейчас требует понимания человеком себя самого, все же важно адаптировать эти запутанные вещи, сделать и их доступными. Вот поэтому пишу о том, что понимаю...